Natividade

critical comment on an evangelical proposal in RJ to gain state funding for programmes seeking to heal homosexuality.¹ (115-117)

Analyses the teaching of Moses regarding homosexuality, seen to break the natural order established by God² (117-118)

in evangelical discourse biological explanations of homosexuality rejected instead emphasis is on homosexuality as a learned behaviour through negative experiences (especially at home) ³(118-119)

o

homosexuality also linked to spiritual forces. Experiences of demons, esp. through umbanda; Candomble...homesexuality also a means of opening to demonic influence ⁴(119-120)

o

analysis concerning the discourse classifying homosexual practice as unnatural ⁵(120-122)

o

spiritual warfare involved in the restauration of homosexuals; importance of the healing of memories and the role of the confession of sins, even those of ancestors ⁶(124-126)

presents evangelical and pentecostal perspectives in terms of a passage from flesh body--> temple body ⁷(126-127)

1M Natividade, “Homosexualidade, Gênero e Cura em Perspectivas Pastorais Evangélicas,” Revista Brasileira de Ciências Sociais 21:61 (2006),115–132, 115–117.

2M Natividade, “Homosexualidade, Gênero e Cura em Perspectivas Pastorais Evangélicas,” Revista Brasileira de Ciências Sociais 21:61 (2006),115–132, 117–118.

3M Natividade, “Homosexualidade, Gênero e Cura em Perspectivas Pastorais Evangélicas,” Revista Brasileira de Ciências Sociais 21:61 (2006),115–132, 118–119.

4M Natividade, “Homosexualidade, Gênero e Cura em Perspectivas Pastorais Evangélicas,” Revista Brasileira de Ciências Sociais 21:61 (2006),115–132, 119–120.

5M Natividade, “Homosexualidade, Gênero e Cura em Perspectivas Pastorais Evangélicas,” Revista Brasileira de Ciências Sociais 21:61 (2006),115–132, 120–122.

6M Natividade, “Homosexualidade, Gênero e Cura em Perspectivas Pastorais Evangélicas,” Revista Brasileira de Ciências Sociais 21:61 (2006),115–132, 124–126.

7M Natividade, “Homosexualidade, Gênero e Cura em Perspectivas Pastorais Evangélicas,” Revista Brasileira de Ciências Sociais 21:61 (2006),115–132, 126–127.